Вопрос Амулсара изначально был искажен, и искажен намеренно

Неожиданный визит премьера Пашиняна в Джермук и встречи с гражданами раскрыли одну истину: в общественном восприятии вопрос Амулсара изначально был искажен, и искажен намеренно. Все дело в том, что с помощью пропагандистских манипуляций в обществе укоренилось представление, что Никол Пашинян является одной из сторон «амулсарского конфликта», а другая сторона – экологи.

На самом деле все не так. Одна из сторон «конфликта» - компания «Лидиан» и рядовые сторонники эксплуатации месторождения, другая - экологи и рядовые противники эксплуатации месторождения, а Никол Пашинян и его правительство лишь исполняют роль нейтрального «арбитра». Причем нельзя сказать, что власти Армении в данном случае не вправе занимать нейтральную позицию, поскольку с одной стороны якобы интерес Армении, с другой – иностранная компания. Конечно, было бы намного лучше, будь компания, эксплуатирующая Амулсар, чисто армянской, и вместо иностранного государства была зарегистрирована, скажем, в Верхнем Шенгавите, но уверяем вас, от этого ущерб, наносимый природе, нисколько не изменился бы (тогда как сейчас по большей части обсуждается именно этот вопрос). И не скажешь, что любое решение, связанное с будущим Амулсара, принесет Армении только пользу или только вред. И положительные, и отрицательные аспекты есть как у эксплуатации рудника, так и у его закрытия.

А теперь – о роли правительства, которое обязано выступить в качестве беспристрастного арбитра. Как поступает, скажем, арбитр во время футбольного матча, когда создается спорная ситуация, и трудно сразу принять верное на 100 процентов решение? Правильно, он прекращает игру, совещается с четырьмя другими арбитрами, а при необходимости – просматривает видеозапись. В случае с Амулсаром правительство Никола Пашиняна именно так и поступило. Эксплуатация рудника прекращена, назначена дополнительная экспертиза (судья просматривает повтор). Но игроки одной из команд продолжают шуметь и заявляют, что не доверяют видеозаписи (изображение искажено, видеокамера зафиксировала не все, и прочее). Хорошо, арбитр готов посмотреть еще раз, в том числе кадры, снятые с другого ракурса. Но понятно же, что бесконечно это продолжаться не может. Тем более, когда игроки одной из команд изначально заявляют, что пока повтор не покажет нужное им изображение, они не позволят продолжать игру. А «обижники», занявшие лучшие места на трибунах, с неимоверным восторгом обвиняют арбитра в «проданности» и самозабвенно свистят…

Кстати, помните отрывок выступления Никола Пашиняна в Степанакерте 5 августа, когда он говорил об общенациональном консенсусе? Напомним следующий пункт: «Верховенство закона и права должно стать осью внутринациональных отношений». Возражений вроде не было, потому что это действительно наше общее желание. Но вот, правительство пытается руководствоваться законами (в том числе и международными) в конкретном вопросе, и тут же поднимается ужасный шум, мол, «какой еще закон, какая еще логика, какие еще международные нормы, будет так, как мы скажем, и все». То есть правительство перед принятием решений должно учитывать только один из многочисленных факторов ( общественное мнение, экспертные заключения, экономические расчеты, международные нормы и прочее) – общественное мнение. Которое, кстати, не однозначно. А любая попытка учесть и остальные факторы расценивается как «предательство».

П.С. Выходит, у Бабкена Туняна и в Джермуке есть немало соседей.